Kriptoda Büyük Sorular: Dünyadaki Hükümetler Kripto Para Birimi Nasıl Düzenliyor?

Bu makale, kripto para birimi ana akım haline gelirken hükümetlerin ve finans kurumlarının karşılaştığı en acil sorunları incelediğimiz Kriptodaki Büyük Sorular serimizin bir parçasıdır.

Blok zinciri teknolojisinin ilk günlerinde, kripto para birimleri ekonominin gri bir alanında faaliyet gösteriyordu, uygulamaları benzersiz olduğu kadar düzensizdi. Ancak o zamandan beri, finans kurumları sektöre girdikçe ve benimsenme arttıkça , düzenleyiciler için risk hesabı değişti. Dünyanın dört bir yanındaki hükümetler siber suçlarla mücadele etmek ve kripto para kullanıcılarını korumak için büyük adımlar atarken, pek çok kişi işin bitmediğine inanıyor. Bu nedenle, sektördeki yatırımcılar, işletmeler ve kurumlar için hem hükümetlerin kripto para birimlerini nasıl düzenlediğini hem de endüstri liderlerinin konuşmayı nasıl ilerletebileceğini anlamaları kritik önem taşıyor.

Aşağıda, ülkelerin kripto para birimlerini nasıl tanımladığını ve düzenlediğini, incelenen büyük değişiklikleri ve kripto para birimi endüstrisinin nasıl yardımcı olabileceğini inceliyoruz.

Kripto para birimini tanımlama
Teknik olarak konuşursak, kripto para birimleri, kriptografi ile güvence altına alınan ve merkezi olmayan bir bilgisayar ağı tarafından uygulanan dijital para birimleridir.

O halde düzenleyicilerin görevi, bu teknolojiyi blok zincirinden önce gelen yasal çerçeveler açısından açmak ve yorumlamaktır. Kripto para birimini mevcut varlık kategorilerine sığdırmak için önce temel soruları yanıtlamaları gerekir: Kripto para birimi mülk mü? Yasal teklif? Yatırım aracı mı? Eğer öyleyse, ne tür? Ve tüm bunlar nasıl vergilendiriliyor?

Kesin tanım genellikle bağlama bağlıdır. ABD ve Birleşik Krallık dahil çoğu ülkede, bitcoin gibi kripto para birimleri mülk olarak kabul edilir, ancak yasal ihale olarak kabul edilmez. Mülkiyet olarak, kripto para varlıkları vergiye tabidir. ABD’de bu, IRS’nin kripto para birimlerine hisse senetleri ve gayrimenkul gibi diğer sermaye varlıkları gibi davrandığı ve buna göre alınan sermaye kazançları, eyalet ve federal gelir vergileri olduğu anlamına gelir. Ve kripto para birimleri yasal ihale olarak kabul edilmediğinden, işletmeler ve hizmetler bunu kabul etmek zorunda değildir. Overstock ve Tesla gibi birçok şirket yine de bitcoin’i kabul etmekle uğraştı ve PayPal ve Square gibi finansal hizmet şirketleri kolaylaştırıcı olarak devreye girdi.

Kripto para birimlerinin emtia veya menkul kıymet olarak tanımlanıp tanımlanmadığına bağlı olarak, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC) veya Menkul Kıymetler Borsası Komisyonu (SEC), emtia ve menkul kıymetler kanunu çerçevesinde kripto para birimi faaliyetlerini denetlemek ve düzenlemek için çeşitli yeteneklere sahiptir.

Amerika Birleşik Devletleri’nde bir kripto para biriminin bir emtia veya menkul kıymet olarak kabul edilmesinde belirsizlik hala var. Emtialarla ilgili olarak, CFTC , Bitcoin ve Ethereum’un geçmişte emtia olduğunu belirtti ve CFTC Komiseri Dawn Stump kısa süre önce rehberlik etti.CFTC’nin düzenleyici gözetim otoritelerinin nasıl uygulanacağı konusunda. Komiser Stump, CFTC’nin emtiaları düzenlemek için genel bir yetkiye sahip olmadığını (emtialarla ilgili hileli veya manipülatif faaliyet iddialarını takip etme yetkisi de dahil olmak üzere belirli yaptırım yetkilerine sahip olmasına rağmen), bunun yerine emtialar üzerinde vadeli işlem sözleşmeleri, kaldıraçlı kripto para birimi işlemleri, ve Bitcoin veya Ethereum’daki vadeli işlem sözleşmeleri gibi emtia olan kripto para birimlerindeki türevlere kadar uzanan diğer türev ürünleri.

Menkul kıymetlerle ilgili olarak, SEC Başkanı Gary Gensler, uygulama kararlarının gerekçesi olarak Howey ve Reves Testlerine işaret etti . Altında Howey Testi en sıklıkla gösterilen, bir sunan bir yatırım sözleşme ve bu nedenle, güvenliği eğer düzenlemedir:

• Bir para yatırımı
• Ortak bir işletmede
• Bir kar beklentisiyle
• Bunlar yalnızca başkalarının çabalarından türetilmiştir.

Başına Reves Testi, aksine, bir cryptocurrency sunan bu örnekte, böyle bir ilk madeni para arzı gibi bir benzeyen bir senet, (ICO) sürece bir güvenlik olarak kabul -Bu yedi istisna vakalarından biri karşılandığında veya mahkeme yeni bir istisna eklemeye karar vermedikçe.

SEC’in, Ripple Labs’a karşı olan davalarında olduğu gibi, bir kripto para birimini menkul kıymet olarak adlandırdığı bazı çok özel durumlar olsa da , Başkan Gensler’in bu terminolojiyi uygulaması genellikle çok geniş olmuştur. Örneğin , Aspen Enstitüsü’nde Ağustos 2021’de yaptığı bir konuşmada Gensler, çoğu borsanın 100’den fazla farklı kripto para biriminin alım satımını sunduğu için, “50 veya 100 jetonla herhangi bir platformun sıfır menkul kıymete sahip olma olasılığı oldukça uzak” dedi. ve “istikrarlı paralar menkul kıymetler ve yatırım şirketleri de olabilir”. Başkan Gensler ayrıca bazı dijital varlıkların “menkul kıymet bazlı takasları” temsil edebileceğini öne sürdü.hisse senedi veya menkul kıymetler borçlanma araçları gibi nakit menkul kıymetlere uygulanan kurallardan biraz farklı ve ayrı bir SEC düzenleyici rejimine tabidir.

Farklı kurumlar, belirli kripto para birimi türlerini, benzersiz kurumsal yetkileriyle nasıl kesiştiğine bağlı olarak farklı yorumladığından, eldeki özel duruma bağlı olarak muhtemelen düzinelerce eşit derecede geçerli tanım vardır. Bununla birlikte, bu düzenlemelerin amaçları oldukça tutarlıdır: halka ve düzenleyiciye şeffaflık sağlamak, sistemleri siber suçlara ve piyasanın kötüye kullanılmasına karşı koruma dahil olmak üzere piyasa bütünlüğünü sağlamak ve yatırımcıları aşırı riskten korumak.

Kripto para birimi işletmeleri için düzenlemeler: Bugünkü manzara
Kripto para birimi işletmelerine getirilen en geniş kapsamlı düzenlemeler, Mali Eylem Görev Gücü (FATF) tarafından ortaya konan standartlar ve tavsiyelere dayanmaktadır. Küresel kara para aklama ve terörün finansmanı gözlemcisi olarak FATF’nin temel amacı, kapsamlı kara para aklama ve terörün finansmanına karşı mücadele (AML/CFT) kontrolleri geliştirmek, bunları resmi tavsiyeler olarak yayınlamak ve üye yargı bölgelerinin yükümlülüklerini yerine getirmelerini sağlamaktır. bu standartları uygulamak ve uygulamak. Göre FATF’nin internet sitesinde , 200’den fazla ülke ve yargı standartların uygulanması konusunda kararlıyız.

Amerika Birleşik Devletleri’nde, FATF’nin AML/CFT standartlarına uyumun merkezinde yer alan mevzuat parçası Banka Gizliliği Yasasıdır (BSA). BSA, tüm para hizmetleri işletmelerinin (MSB’ler) – yani kripto para birimi işletmeleri de dahil olmak üzere para biriminin iletimini veya değişimini kolaylaştıran herhangi bir işletmenin – Müşterinizi Tanıyın (KYC) ve Kara Para Aklamayı Önleme (AML) programlarını uygulamasını gerektirir. Bu, kripto para birimi borsaları, kripto para ATM’leri, Tezgah Üstü (OTC) brokerleri, saklama sağlayıcıları ve Eşler Arası borsalar gibi kripto para birimi işletmelerinin bu nedenle Hazine bürosu Mali Suçları Uygulama Ağı’na (FinCEN) MSB’ler olarak kaydolmaları gerektiği anlamına gelir. BSA’yı uygulamak ve BSA gerekliliklerine uymakla görevli departman.

Bu ABD düzenlemelerinin temel işlevi, FATF’in dünya çapındaki AML/CFT standartlarında olduğu gibi, suçluların ve teröristlerin yasadışı fonları aklama kabiliyetini kesmek ve kanun uygulayıcıları mali suçlarla etkin bir şekilde mücadele etmek için güçlendirmektir. Herhangi bir yeni finansal araç türünde olduğu gibi, suçlular, haksız elde edilmiş fonları aklamanın bir yolu olarak kripto para birimini keşfettiler . Bununla birlikte, uygun düzenlemeler ve KYC ve AML kontrolleri uygulandığında, kolluk kuvvetleri blok zinciri analiz araçlarını kullanabilir.yasa dışı kripto para işlemlerini nakit çıkış noktalarına kadar takip etmek, bu işletmelere yasal süreçler sunmak ve ilgili kripto para adresleri ile ilişkili KYC bilgilerini almak. Öte yandan, yasadışı aktör, FATF standartlarının uygulanmadığı bir ülkede nakde çevirirse, bu tür bilgiler olmayabilir. Bu tür yargısal tahkim, her türlü cezai soruşturma için zararlıdır.

Bu nedenle, FATF, AML/CFT standartlarıyla uyumlu olmayan veya stratejik olarak yetersiz olduğu düşünülen ülkeleri ve yargı bölgelerini belirleyen üç yılda bir iki kamu açıklaması yayınlar.

Kuzey Kore ve İran şu anda FATF’in , FATF standartlarına tamamen uymayan ülkelerden oluşan, Eylem Çağrısına tabi Yüksek Riskli Yargı Yetkileri “kara listesini” oluşturuyor . FATF’nin Artırılmış İzleme Altındaki Yargı Yetkilerinin “gri listesi” ise 22 ülke büyüklüğündedir. Gri listedeki ülkeler gelişmiş durum tespiti önlemlerine tabi olduğundan, bu liste özellikle düzenleyiciler, müfettişler ve uyumluluk uzmanları için önemlidir.FATF uyumlu ülkelerden, yani herhangi bir işlemin gerçekleşmesine izin vermeden önce müşteri, fonların kaynağı ve servetin kaynağı hakkında ek bilgi edinmeleri gerekir. Ciddi, uzun süredir devam eden eksiklikleri olan yargı yetkileri için bu önlemler, finansal işlemlerde bir sınırlama veya yasaklamaya kadar uzanabilir. Bu düzenleyici yük, uyumlu olmayan ülkeleri neredeyse tamamen pazarlardan çıkmaya zorlayabileceğinden, uyumluluğu ciddi şekilde teşvik eder.

FATF’nin ötesinde, düzenleyici ortamlar genellikle ülkeden ülkeye önemli ölçüde farklılık gösterir. Çin’in varyasyonu belki de en dikkate değerdir. Geçmişte bitcoin madenciliğine ayrılmış bol miktarda ucuz elektriğe sahip olmasına rağmen , Çin hükümeti bu yılın başlarında madenciliği yasaklamayı seçti; ve 2020’de işlem hacmine göre dünyanın en büyük kripto para piyasası olmasına rağmen , şimdi işlemleri de yasaklamayı seçti. Çin’in 2021’de neden şimdi çöktüğüne dair birkaç makul açıklama var. Chainalysis’in Asya Pasifik ve Japonya genel müdürü Ulisse Dell’Orto’nun açıkladığı gibiÇin, Merkez Bankası Dijital Para Birimlerini (CBDC’ler) geliştirmeye birkaç yıllık bir başlangıç ​​yaptı, bu nedenle Bitcoin gibi merkezi olmayan kripto para birimlerini kendi merkezi alternatifleriyle rekabetçi olarak algılayabilir. Çin, kripto para madenciliğini yasaklama kararlarında çevresel kaygıları dile getirirken, Çin’in muhalefeti pratik olduğu kadar ideolojik de olabilir; Bizim de Cryptocurrency ve Çin raporunda, son günlerde darbe hakkında şunları söyledi anonim bir Çin merkezli cryptocurrency operatörü, görüşülen:

Bunu anlamak için, ÇKP’nin yönetişim felsefesini anlamanız gerekir. Yukarıdan aşağıya bir yaklaşım benimsiyorlar ve amaç istikrar ve birliği korumak. Bu nedenle, hükümet yetkilileri erken dönem Bitcoin kullanıcıları gibi insanların aşırı zenginleştiğini ve özgürlük ve kendi egemenliğini savunduğunu gördüğünde, doğal eğilim onları muhalif olarak görmektir.

Bu, devlet tarafından izlenen medyada kripto para karşıtı kampanyalara, Çin arama motorları ve platformlarında kriptoyla ilgili arama terimlerinin yasaklanmasına ve daha fazlasına dönüştü .

Diğer ülkeler, farklı nedenlerle de olsa, kripto ile benzer şekilde çalkantılı ilişkilere sahipti. Örneğin Hindistan’ı ele alalım: 2017’de Maliye Bakanlığı kripto para birimlerini Ponzi planlarına eşitleyen açıklamalar yayınladı; 2018’de Royal Bank of India (RBI), kripto para birimi faaliyetlerini tamamen yasakladı; 2020’de Yargıtay yasağı kaldırdı; ve 2021 yılına kadar Hindistan, kripto para birimi benimseme endeksimizdeki 154 ülke arasında bir önceki yıl 11. iken 2. sıraya yükseldi . Başka bir deyişle, Hindistan hükümeti kripto para birimi konusunda yorgun olsa da, vatandaşları yalnızca ülkenin gelişen pazarına katılma konusunda daha rahat hale geliyor .

Yine de diğer hükümetler kripto para birimlerini benimsediler ve onların gelişini ülkelerine yatırım sermayesi getirmek için bir fırsat olarak gördüler. Bu nedenle, bu ülkeler düzenleyici yapılarını vergi kolaylığı etrafında toplamıştır . Örneğin Belarus’ta, tüm kripto para birimi faaliyetleri en az 2023’e kadar vergiden muaf olarak ilan edildi. İsviçre’de ise, aksine, kripto yatırımları ve ticaretleri vergiden muaf sermaye kazançları olarak kabul edilir, ancak yıllık “varlık vergileri” hala vergiden muaftır. toplam kripto ve sahip olunan diğer varlıklar miktarı.

2021’deki bu küresel benimseme ve düzenleme eğilimlerine daha derinlemesine dalan Kripto Para Birimi Coğrafyası Raporunun tamamı bugün okunabilir .

Son yaptırım eylemleri
Amerika Birleşik Devletleri’nde SEC, kripto para birimi düzenlemesi konusundaki konuşmada önemli bir tartışmacıdır ve bir icra makamı olarak da çok aktiftir. Daha önce tartışıldığı gibi, SEC’in düzenleyici eylemlerinin çoğu , sanal bir varlığın menkul kıymet olup olmadığını belirleyen Howey ve Reves Testleri temelinde gerekçelendirilmiştir . Bu yaptırım mekanizması ilk olarak 2017 yılında, SEC’in Slock.it UG’nin token/madeni para teklifinin Howey testine göre bir menkul kıymet olduğuna karar vermesiyle uygulandı. Daha sonra, kayıtsız ICO’lara karşı düzinelerce SEC şikayeti yapıldı.

Her ikisi de süresiz olarak ertelenen Circle Yield ve Coinbase Lend gibi büyük kripto para birimi işletmelerinden faiz getiren tekliflerin başlatılmasını durdurmak için son zamanlarda benzer eylemler tehdit edildi . Birçoğu , SEC’in, kural koyma yoluyla duruşunu resmileştirmeden önce, kripto para birimi işletmelerini duruma göre düzenlemeye devam edeceğinden şüpheleniyor . Kripto para hizmet sağlayıcılarının daha fazla uygulanması için baskı yapan SEC başkanı Gary Gensler, bu suçlamaya öncülük ediyor gibi görünüyor , ancak diğer SEC yetkilileri daha temkinli bir yaklaşımı savunuyorlar. Ağustos ayında, SEC harekete geçtiğindecryptocurrency değişimi Poloniex ulusal menkul alışverişi veya kayıt muafiyet uyarınca çalışabilir ve böylece Değişim Yasası Bölüm 5 ihlal olarak kayıt için başarısız SEC Komiseri Peirce bu eylemin istisnası aldı ve için karşı ifade bir dizi soru hâlâ SEC’e inanıyor kripto para borsaları ile ilgili yetkilileri netleşmeden önce netleştirmeleri gerekiyor.

CFTC ayrıca uygulama yetkisini birkaç kez kullanmıştır. Eylül ayında, daha önce marjlı perakende emtia işlemleri sunan bir kripto para borsasına, vadeli işlem komisyonu tüccarı olarak kayıt yaptırmadığı için 1,25 milyon dolar ceza ödemesini emretti . Ve daha geçen hafta, diğer kripto para birimi şirketlerine iki nedenden dolayı toplam 42,5 milyon dolar para cezasına çarptırıldı : birincisi, kayıtlı olmayan bir vadeli işlem komisyonu tüccarı olarak faaliyet gösterdiği için ve ikincisi, sabit paralarının tamamen ABD doları tarafından desteklendiğini iddia ettiği için. Komiser Dawn Stump daha sonra endişesini dile getirdi. CFTC’nin birçok stabilcoin üzerindeki yetkisinin, dolandırıcılık ve manipülasyon karşıtı yaptırım eylemleriyle sınırlı olması ve kuralları proaktif olarak belirleme yetkisi olmadığı için, bu yaptırım eylemi kripto para birimi kullanıcıları arasında yanlış bir güvenlik duygusu yaratabilir.

Yapım aşamasındaki düzenlemeler
FATF, ana küresel AML/CFT standartları kuruluşu olduğundan, bugün kripto para biriminin düzenleyici ortamındaki en büyük ağırlıklardan biridir. Bu nedenle, Ekim ayında daha sonra yayınlanacak bir sürümle güncellenmiş rehberliği, kripto para birimi endüstrisi üzerinde büyük bir etkiye sahip olacaktır. Güncellenen kılavuzun, sanal varlıkların ve sanal varlık hizmet sağlayıcılarının (VASP’ler) tanımlarını – bu terimlerin DeFi ve NFT’ler için nasıl geçerli olduğu dahil olmak üzere – FATF standartlarının sabit paralara nasıl uygulandığını ve Seyahat Kuralı’nın uygulanmasıyla ilgili kılavuzu netleştirmesi bekleniyor. FATF, üye yargı bölgelerini kripto para birimini kapsayacak şekilde genişletmeye teşvik etti.

Bu Seyahat Kuralı kılavuzu, Avrupa Komisyonu, Birleşik Krallık HM Hazinesi ve FinCEN’in her birinin değerlendirme aşamasında olan seyahat kuralı önerileri olduğu için çok önemli bir anda geliyor. Ancak bu önerileri açmadan önce, kuralı açıklamalıyız: seyahat kuralı, büyük kripto para işlemlerinin anonimliğini en aza indirerek kara para aklamayı durdurmayı amaçlar. Bu nedenle, VASP’lerin diğer VASP’lerle ve belirli bir eşiğin üzerinde kripto para birimi transferlerinin yaratıcıları ve lehtarları hakkında bilgi edinmesini, tutmasını ve değiş tokuş etmesini zorunlu kılar. FATF, eşik olarak 1.000 USD/EUR/GBP önermektedir ve tekliflerin çoğu bunu izlemiştir.

Avrupa Komisyonu’nun önerisi, VASP’ler arasında 1.000 € üzerindeki kripto para birimi işlemleri için geçerlidir. Öte yandan HM Hazine teklifi, VASP’ler arasında ve ayrıca kişisel cüzdanlardan VASP’lere kadar 1.000 £ üzerindeki kripto para birimi işlemleri için geçerlidir. Bu teklifin, yalnızca daha önemli ve ilgili kayıt tutma gereksinimi olduğuna inandığımız VASP’ler arasındaki işlemleri içerecek şekilde ölçeklendirilip ölçeklendirilmeyeceği belirsizdir . Son olarak, FinCEN’in önerisi, VASP’ler arasında yalnızca 250 $’lık bir eşik belirler. Bu tekliflerin henüz onaylanmadığını ve yürürlüğe girmeden önce değişebileceğini burada belirtmek önemlidir.

Ekim ayı sonunda beklenen bir diğer düzenleyici kılavuz, ABD Hazine Bakanlığı’nın istikrarlı para ihraççılarının rezerv ve raporlama gereksinimleriyle eşleşmesi için bankalar gibi düzenlenmesini önermesi beklenen istikrarlı paralar hakkındaki raporudur. Kongre tatmin edici, banka benzeri bir çerçeve uygulayamazsa, Biden yönetimi, finansal sisteme yönelik riskleri izlemekle görevli bir düzenleyiciler paneli olan “FSOC’yi [Finansal İstikrar Gözetim Konseyi] kullanmakta isteksiz olmayacağını söyledi. tavsiyelerinin uygulanmasını sağlamak. Başka bir deyişle, yakında bir tür stablecoin düzenlemesi gelebilir.

Son olarak, bu yaz, ABD Senatosu 1 trilyon dolarlık iki taraflı bir altyapı faturasını değerlendirdi. Tasarıya, “komisyoncu” tanımını, borsalar gibi kripto para birimi komisyoncularını içerecek şekilde genişleten ve kullanıcıların adları, adresleri ve ticaret faaliyetleri hakkındaki bilgileri İç Gelir Servisi’ne bildirmelerini gerektiren bir hüküm yer aldı. Kripto para endüstrisindeki birçok kişi, dilin hazırlanma şeklinin çok geniş olduğu ve gerekli raporlama bilgilerine erişemeyecek madencileri, düğüm doğrulayıcıları veya geliştiricileri kapsayacak şekilde yorumlanabileceğine dair endişelerini dile getirdi. Senato’da dili değiştirmek için girişimlerde bulunulsa da, sonuçta başarılı olmadılar. Şu an itibariyle Meclis henüz yasayı geçirmedi, bu nedenle dili değiştirmek için hala fırsatlar olabilir,

Kripto para endüstrisi nasıl yardımcı olabilir?
Kripto para birimi düzenlemesinin geniş kapsamlı etkileri ve bu alandaki nefes kesici yenilik hızı göz önüne alındığında, kripto para birimi endüstrisi, yeni, daha verimli düzenleyici çerçeveler tasarlamak için düzenleyicilerle birlikte çalışmaya isteklidir. Bu yeniliklerin çoğunu daha önce hiç görmedik, bu nedenle geleneksel düzenleyici model her zaman düzgün bir şekilde uygulanmaz. Bu, endüstrinin etkin bir şekilde düzenlenemeyeceği anlamına gelmez, ancak dikkatli bir şekilde yapılması gerektiği anlamına gelir.

Ayrıca, alanda düzenleyici yenilik için bir fırsat olduğuna inanıyoruz. Geleneksel finans, düzenleyicilerin doğrudan finansal kurumlardan talep etmeden işlem verilerine erişimi olmadığı için çok opak olsa da, blok zincir teknolojisi benzeri görülmemiş bir şeffaflık düzeyine izin veriyor. Bu, düzenleyici denetim otoritelerinin işlemleri özgürce ve kolayca gözden geçirmelerini sağlayarak, mevzuata uyumun ve izlemenin doğasını değiştirir.

Metnin aslına ulaşmak için:

https://blog.chainalysis.com/reports/cryptocurrency-regulation-explained